F4.0 กับ F2.8 ณ. 300 mm

[BOMB-MAN]

ขอถามครับ เคยได้ยิน (อ่าน) มาว่า ที่ช่วงเท่ากัน F4.0 มักจะทำให้ภาพคมได้ง่ายกว่า (เคยอ่านในThaiD นี่แหละครับตอนที่เปรียบเทียบ EF70-200 ทั้งสามตัว และ 17-40 กับ16-35 รวมถึง 24-70 กับ 24-105 ทั้ง F4 กับ F2.8 ) ซึ่งส่วนใหญ่จะบอกว่า F4 มักจะคมกว่า ซึ่งผมก้อเห็นด้วย เพราะลองมาเองแล้ว แต่พอผมลองมาดู ช่วง 300 นะ ทำไมผมเห็นว่า ตัว F2.8 มันคมกว่าตัว F4.0 เยอะเลยละครับ และพอได้ไปดู MTF chart ก้อยิ่งสนับสนุนความคิดของผมเข้าไปใหญ่ (ผมเข้าไปลองตัว 2.8 ในงาน canon expo กับตัว 4.0 ที่ร้านประจำ ) ที่นี้ผมจะขอถามนะครับ พี่ๆ ท่านไหนเคยได้ใช้ทั้ง 2 ตัวนี้มาบ้างแล้วครับ และอยากทราบ เรื่อง คุณภาพ + สีสรรค์ + ความสะดวก คล่องตัว + ถ้าต่อ 2X หรือ 1.4X และ IF กับ โฟกัสด้วยเลส์ชุดหลัง มันต่างกันยังงัยครับ

ป.ล. จะมาคิดมากก้อตอนเห็นราคาที่ต่างกัน 3 เท่ากว่าๆ นี่แหละครับ

[BOMB-MAN]

ลืมบอกไป ที่ถามถึงนี่ หมายถึง EF300 F2.8 L IS USM & EF300 F4.0 L IS USM ครับ ขอขอบคุณล่วงหน้า ทุกท่านที่เข้ามาให้ความรู้ครับ

[หนก บางหลวง]

จ๊ากกกก เอาเลนส์ตัวละ5หมื่น เทียบกับเลนส์ราคาแสนแปด!
ราคาห่างกัน 4 เท่า แต่เลนส์กว้างกว่ากันแค่ 1 stop คิดว่าอะไรที่ทำให้ราคามันแตกต่างกันได้เพียงนี้หละครับ

16-35 f/2.8L กับ 17-40 f/4L หนะใช่ครับ เพราะว่าCanonออกแบบเลนส์wideได้ไม่สุดยอดพอ(ยังเป็นรองคู่แข่งอยู่ครับ) เลนส์wide fกว้างๆยิ่งออกแบบยากขึ้นไปอีก และอีกอย่างหนึ่ง 17-40มันเกิดมาทีหลัง และถูกวางแผนไว้ให้ใช้กับdigitalได้เป็นอย่างดี

แต่24-70 กับ 24-105 อันนี้คงไม่เหมือนกันหรอกครับ ที่24-105ดูคมเพราะส่วนหนึ่งมีISช่วยไว้ด้วย เคยลองดูที่ 24mmเทียบกัน ผมว่า24-105สู้ 24-70 ไม่ได้ครับ มีอาการสีเหลื่อมอย่างเห็นได้ชัด

ส่วน 70-200 f/2.8 กับ 70-200 f/4 ก็ยังไม่เป็นที่ยืนยัน เพราะว่าผมไม่เคยลองตัวหลัง แต่ที่แน่ๆคือราคามันไม่ได้กระโดดแบบตัวอย่างข้างต้น

การออกแบบเลนส์ระดับsuper telephoto ไม่เหมือนกับการออกแบบ Zoomนะครับ เพราะเลนส์ในระดับsuper telephoto ( เลนส์ความยาวโฟกัสสูง แต่สว่างสุดๆ )มันมีราคาที่แพงมาก การออกแบบจึงต้องไม่มีการประนีประนอมทั้งสิ้น เพื่อให้สมกับราคาที่ประกาศออกมา จึงไม่ใช่เรืองน่าแปลกหรอกครับ ที่เลนส์มันจะดีกว่า และแพงกว่า

ดูง่ายๆ 400mm f/5.6L ยังไงๆมันก็สู้ 400mm f/2.8Lไม่ได้อยู่ดีนั่นแหละ

[Unregistered]

ดูขนาดชิ้นเลนส์ก็รู้แล้วครับ เหมือนที่ หมอหนก ว่า

[Unregistered]

หมายถึงจะเทียบกันแบบไหน ถ้าเทียบเลนส์เอฟ4กับ2.8ที่กว้างสุดของเลนส์นั้นๆ เลนส์เอฟ4ที่ยี่ฮ้อเดียวกันเกรดเดียวกันมักจะคมกว่าอยู่แล้ว เพราะชิ้นเลนส์ขนาดต่างกันพอสมควร จะเห็นได้ว่าเลนส์พอเป็น2.8จะแพงกว่าเอฟ4ไปเยอะ แบบแพงกระโดด ซึ่งแปลว่าเลนส์ที่ไม่ใหญ่มากเช่นเอฟ4ทำได้คมง่ายกว่าคมที่2.8

แต่ถ้าเอามาเทียบกันที่เอฟ4 เลนส์2.8คมกว่าแน่ๆ 16-35กลางภาพคมกว่า ใสกว่า แต่17-40ขอบดีกว่าหน่อย มืดกว่าหน่อยทำให้สีดูสด

ถ้าstop downไปเรื่อยๆ ก็มันจะใกล้กันมากขึ้น

[photonet]

ต่างกันนิดหน่อยครับเจ้า 300 โ2.8Lis แค่ที่ 2.8 ก็คมแล้วครับ มิติภาพสวยกว่านิดหน่อย แต่เด่นเรื่องการโฟกัสในที่แสงน้อยๆ ตัว 2.8 โฟกัสได้ไวกว่าอย่างเห็นได้ชัดเจน เรื่องสีสันของตัว 2.8 จะออกคมๆนุ่มๆ คล้ายๆไปทาง 85 F1.2L ครับ และอีกอย่างเขาทำมาเพื่อถ่าย ภาพกีฬา นก และสารคดี จึงแทบไม่ต้องสงสัยเลยว่า ช่างภาพกีฬาทำไมถึงใช้ตัวนี้กันเยอะมากๆ ใส่2x เข้าไป คุณภาพยังดีอยู่มากๆ จาก300 เป็น 600 F5.6 แถมยังคงได้ IS ช่วยอีก มันคุ้มค่ามากๆ ในขณะที่ ตัว 300 F4 ใส่ 2x กลายเป็น 600 F8is คุณภาพเริ่มไม่ดีละสีเหลื่อมและความคมหายไปพอสมควรแต่ยังยอมรับได้ แต่ถ้ามองในเรื่องความสะดวกในการถ่ายภาพ ตัว F4 น้ำหนักเบากว่ามากๆ ถือถ่ายยังได้สบายๆเลย แต่กับเจ้าตัว 2.8 ท่าทาง ข้อมือจะเคล็ด คอจะหักซะก่อนจะได้รูปสวยๆอีกนะถ้าไม่ใช้ขาตั้งกล้อง เป็นผม คงเลือกตามความเหมาะสมกับงานที่ตนเองจะใช้ ถ้าเอาสะดวกคุณภาพดี เลือก F4 ดีกว่า แต่ถ้าต้องการความสว่างมากๆ และสีสันความคมชัดที่ดีมากๆดีสุดๆ และน้ำหนักไม่ใช่ปัญหาแล้วละก็ 2.8 น่าเล่นอยู่มากเลยครับ ผมเองก็รอเก็บเงินซื้อเจ้า 2.8 อยู่เช่นกัน หลังจากได้ไปลองถ่ายภาพ Wedding Outdoor จากเจ้าตัวนี้มาแล้ว บอกตรงๆ ติดใจมากๆ แม้จะหนักและแพงก็เหอะ

[Unregistered]

โหใช้300 F2.8 ถ่ายWedding . >>>

[nbp432]

มันไม่ได้ต่างกันแค่ที่ความสว่าง แต่ชิ้นเลนส์มันก็ต่างกันด้วย

ไม่เหมือนกัน 700-200 F4 IS เป็นที่รู้กันว่า มันคมกว่า 70-200 F2.8 / 2.8 IS แต่ไม่ยืนยันว่ามันจะคมกว่า 2.8 IS II ตัวใหม่ที่ออกมาทีหลัง เพราะยังไม่เคยเทียบกัน (F4 IS กับ 2.8 / 2.8 IS เทียบมากับมือ เห็นมากับตา ยอมรับได้ เพราะ F4 IS ออกมาทีหลัง)

[nonac_nokin]

ไม่เคยลอง 300 F4 จริงๆเลยตอบไม่ได้ครับ
แต่ผมว่า ภาพจะดีเกิดจากปัจจัยหลายๆอย่างประกอบกัน
เลนส์เป็นแค่ปัจจัยหนึ่งเท่านั้นสำหรับผมครับ

1 ปริมาณแสง
2 ระยะห่าง อย่าถือว่าใช้เทเลแล้วไม่ต้องเข้าใกล้
ต่อให้ 800 F5.6 L มันก็มีระยะที่ให้ภาพดีที่สุดของมันอยู่ดีครับ
"ยังไงก็ต้องเข้าใกล้วัตถุที่จะถ่ายให้มากที่สุด"

ส่วนมากผมถ่ายกีฬา นกนานๆจะถ่ายซักที ฝากไว้ 4 ภาพ
อาจจะไฟล์ใหญ่หน่อย ใช้ Extender 2X II ทุกภาพ
ย่อ + Sharpen ครับ

ภาพนี้นกตัวเล็ก อยู่ไกล คิดว่าสุดๆแล้วครับ (ครอปด้วย) ได้ภาพคุณภาพแค่พอรับได้



เลนส์ระยะเดียวกัน แต่อยู่ใกล้ขึ้น มิติดีขึ้นครับ



ให้เปรียบเทียบระยะห่างของ 2 ภาพนี้ครับ

[2042golf]

ผมซื้อ 300 f4 l is มาใช้ครับ เพราะพกง่าย เบา รอต่อ 1.4 III เข้าไปน่าจะดีขึ้น

คณภาพพอรับได้ครับ