Review ล่าสุด

 



+ Reply to Thread
Results 1 to 11 of 11

Thread: ขอถามแบบโง่ๆ หน่อยได้ไหมครับ ว่ามี 16-85 แล้วทำไมไม่มี 85-....บ้างอ่ะ

  1. #1
    Join Date
    Aug 2007
    Location
    ิbangkok / เกษตร / พหลโยธิน 42
    Posts
    41
    Thanks
    0
    Thanked 10 Times in 7 Posts
    Rep Power
    0

    Nikon ขอถามแบบโง่ๆ หน่อยได้ไหมครับ ว่ามี 16-85 แล้วทำไมไม่มี 85-....บ้างอ่ะ

    เพราะ nikonก็มี 18-55 / 55-200 แล้ว หรือ 18-70 / 70-300 ก็มีแล้ว แต่16-85 ทำไมดันไม่มีตัวต่อยอดครับ หรือว่ามันทำยาก หรือว่าไม่เหมาะสม หรือว่าไม่รู้จะเอาอะไรมาต่อยอดครับ (อย่าด่าผมนะผมแค่คิดไปตามจินตนาการของผมเพียงแต่ไม่รู้จะไปถามใคร ก็เลยมาถามพวกพี่ๆ )

  2. #2
    Join Date
    Sep 2009
    Posts
    3
    Thanks
    10
    Thanked 0 Times in 0 Posts
    Rep Power
    0

    Default

    นั่นซิ ทำไมไม่มี 105-300mm กับ 135-300mm ด้วยละ อิอิ

    ผมว่าเค้าทำมาต่อช่วง kit ที่ใช้กันเยอะๆมั๊งครับ ถ้าจะเอา ต่อกับ 85 นี่ไงครับ 80-200mm ใกล้ๆ แต่ไม่เป๊ะ

  3. #3
    Join Date
    Aug 2009
    Posts
    96
    Thanks
    18
    Thanked 19 Times in 12 Posts
    Rep Power
    11

    Default

    แต่ที่ผมสงสัยก็คือ
    มี AF-S DX 17-55 F2.8 แล้วทำไมไม่มีตัวมาต่อ DX ตัวนี้ซักที
    ครั้นจะต่อด้วย AF-S 70-200 F2.8 VR มันก็จะหาย ช่วง 55-70 ไป
    ในความคิดผม มันน่าจะมี AF-S DX 55-200 F2.8 VR หรือไม่ก็
    AF-S DX 55-300 F2.5 VR ไปเลย

    อันนี้สงสัยมานานแล้วเหมือนกัน

  4. #4
    Join Date
    Apr 2009
    Posts
    35
    Thanks
    0
    Thanked 15 Times in 2 Posts
    Rep Power
    0

    Default

    มีแต่ 80-200 กับ 80-400 น่าจะใกล้เคียงทับกันนิดเดียว แต่ไ

  5. #5
    Join Date
    Sep 2006
    Posts
    596
    Thanks
    227
    Thanked 265 Times in 129 Posts
    Rep Power
    16

    Default

    ผมว่า มันไม่ต้องเป๊ะๆก็ได้ครับ
    ตัวอย่างเช่น 70mm ของ 18-70 กับ 70-300 ยังมี Field of view ที่ต่างกันเลย (มุมมองของภาพ) คือ 18-70 อยู่ที่ 22°50´(แคบกว่า) และ 70-300 อยู่ที่ 34° 20' (กว้างกว่า)
    เลนส์ผมจบที่ 55mm แล้วตัวต่อผมเริ่มที่ 70mm แต่ใช้งานจริงมันไม่รู้สึกว่ามี "รู" ระหว่างนั้นครับ
    Last edited by Apichai; 25th October 2009 at 00:36.

  6. #6
    Join Date
    Jan 2009
    Posts
    1,321
    Thanks
    929
    Thanked 845 Times in 377 Posts
    Rep Power
    20

    Default

    ช่องว่างพวกนี้ไม่ค่อยสำคัญนักหรอกครับ ยิ่งช่วง tele ยิ่งต่างน้อย

    ส่วนที่ว่าทำไมยังไม่มี DX tele ขอบทอง...
    เอาเข้าจริง ๆ 70-200/2.8 นี่ บางคนยังลงความเห็นว่ามันเป็น DX เลยครับ เพราะไม่ประทับใจคุณภาพที่ FX (แต่ใช่ว่าจะห่วยนะครับ)
    เล็ก สั้น(35/1.8, 85/1.8, 20/2.8) ขยันซอยเท้า(หามุม)

    ภาพที่ถ่ายด้วยความรักความชอบ สวยเสมอครับ
    รับชมภาพถ่ายขำๆ ไร้สารปรุงแต่งได้ที่ titleds.multiply.com ครับ

  7. #7
    เกิบขาด's Avatar
    เกิบขาด is offline เกิบ แปลว่า รองเท้า
    Join Date
    Dec 2006
    Location
    กรุงเทพ
    Posts
    4,688
    Thanks
    670
    Thanked 1,184 Times in 809 Posts
    Rep Power
    30

    Default

    ผมว่าต่อด้วย 80-200/2.8 ก็โอเคแล้วนะครับ
    ข้อดีของภาพถ่ายคือบันทึก"ความทรงจำ" แต่ข้อเสียคือ"ตอกย้ำ"ความจริงที่เปลี่ยนไป

  8. #8
    Join Date
    May 2008
    Posts
    801
    Thanks
    426
    Thanked 1,058 Times in 261 Posts
    Rep Power
    22

    Default

    อืม ต้องเข้าใจว่า การดีไซน์เลนส์ มันได้รับ ผลโดยตรงจากเลนส์เดี่ยวในยุคก่อนนะครับ
    ไม่ว่าจะเป็น 14 18 20 24 28 35 50 85 105 135 180 200 300
    ถ้าเราลองสักเกต ที่ สเกลบนเลนส์ เราจะเห็น ระยะซูม ตามที่บอกนี้นะครับ ^ ^
    ดังนั้น การดีไซน์เลนส์ ที่ถือว่า ครอบคลุมระยะทั้งหมดนี้ ถือว่าครอบคลุมทั้งหมดครับ
    ดังนั้น การที่เรามีเลนส์ 17-55 กับ 70-200 จริงๆก็ไม่เรียกว่าขาดครับ
    ส่วนระยะที่มันได้เกินมา ไม่ลงระยะพอดีนั้น เป้นผลมาจากการดีไซน์ที่มัน บังเอิญได้เกินครับ
    ในเมื่อทำระยะได้มากขึ้น แทนที่จะทำแค่ 18-50 ก็ทำเป็น 17-55 ไปเลย
    หรือ แทนที่จะได้ 85-200 ก็ทำ 70-200 ไปเลย จะได้หน้า 77 พอดี
    เป็นหลักการดีไซน์ ที่ นิค ถือทำมา ตั้งแต่ยุคทำเลนส์แมนวลซูมครับ ^ ^

  9. #9
    Join Date
    Dec 2006
    Posts
    1,538
    Thanks
    390
    Thanked 740 Times in 323 Posts
    Rep Power
    22

    Default

    Quote Originally Posted by snom View Post
    แต่ที่ผมสงสัยก็คือ
    มี AF-S DX 17-55 F2.8 แล้วทำไมไม่มีตัวมาต่อ DX ตัวนี้ซักที
    ครั้นจะต่อด้วย AF-S 70-200 F2.8 VR มันก็จะหาย ช่วง 55-70 ไป
    ในความคิดผม มันน่าจะมี AF-S DX 55-200 F2.8 VR หรือไม่ก็
    AF-S DX 55-300 F2.5 VR ไปเลย

    อันนี้สงสัยมานานแล้วเหมือนกัน

    17-55 ก็มีตัวต่อครับ 55-200 ไงครับน้า แต่แค่ไม่ F2.8 เท่านั้น
    ท้องฟ้าจะสวย ก็ต่อเมื่อเรามองมัน


  10. #10
    Join Date
    Jun 2008
    Posts
    884
    Thanks
    403
    Thanked 252 Times in 101 Posts
    Rep Power
    13

    Default

    17-55 2.8 จับคู่กับ55-200VRคงดูแปลกๆดีครับ5555 มีใครจับคู่นี้บ้างรึเปล่า
    อยู่กับสิ่งที่มีไม่ใช่สิ่งที่ฝัน แล้วทำสิ่งนั้นให้ดีที่สุด

  11. #11
    Join Date
    Dec 2006
    Posts
    1,538
    Thanks
    390
    Thanked 740 Times in 323 Posts
    Rep Power
    22

    Default

    Quote Originally Posted by pond55555 View Post
    17-55 2.8 จับคู่กับ55-200VRคงดูแปลกๆดีครับ5555 มีใครจับคู่นี้บ้างรึเปล่า
    ผมคู่กะ VR อีกตัวอ่ะครับ



    105VR
    ท้องฟ้าจะสวย ก็ต่อเมื่อเรามองมัน


+ Reply to Thread

Tags for this Thread

Bookmarks

Posting Permissions

  • You may post new threads
  • You may post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •