ขอแรงตัดสินหน่อยครับ ว่าเลนซ์ไหนเหมาะสม wide-narmal

[arjark]

มีเลนซ์ที่สนใจอยู่ 3 ตัวนี้ครับ เพื่อใช้กับกล้อง D90 เนื่องด้วยจากเลนซ์ที่ผมมีอยู่ ถ้าเป็นการถ่าย outdoor จะลองรับได้ดี แต่ถ้าถ่าย indoor หรืองาน ที่แสงน้อยๆ จะลำบากไปหน่อย(ถ่ายให้หลังเบลอสวยตอนกลางวันด้วย)

1) TAMRON 17-50 f2.8 SP XR Di II LD Aspherical [IF]
2) SIGMA 18-50 f2.8 DC EX MACRO
3) SIGMA 17-70 f2.8-4.5 DC
4) NIKON 35 f 1.8

ความเห็นส่วนตัว
1) tam 17-50 เป็นเลนซ์คุณภาพดีราคาไม่แพง หน้าเลนซ์ยอดนิยม(67มม.) ใช้กับฟิลเตอร์และ cpl ที่มีอยู่ได้ ถ่ายใกล้สุด 27 ซม.(1:4.5)
2) SIG 18-50 เป็นเลนซ์ที่เคยได้ยินนาจากเว็บพันทิพย์จากที่เค้าทดสอบมาว่า มีความคมกว่า tam หน้าเลนซ์ 72มม. ถ่ายใกล้สุด 20 ซม. (1:3)
3) SIG 17-70 ก็เป็นเลนซ์ที่ น่าใช้ตัวนึง ดูพอเหมาะไม่อึดอัด ถ่ายใกล้สุด 20 ซม.(1:2.3)

ขอคำแนะนำหน่อย ว่าตัวไหนเหมาะสม ขอบคุณครับ

[Marble]

D๙๐+๑๘-๑๐๕VR+๕๐F๑.๘D+๘๕F๑.๘D+๗๐-๓๐๐VR
SB ๘๐๐ : Grip mb D๘๐ : RE-NI-ML-L๓
Filter Hoya Pro ๑D + CPL Hoya , Skylight , P&J
ขาตั้ง fancier : มาตรวัด Double level gizmo ฯลฯ

........................................................

ผมว่าเลนส์ที่ถามมาไม่ได้ดีกว่าเลนส์ที่มีอยู่เท่าไหร่เลยครับ ที่มีอยู่ถ่ายแสงน้อยไม่ดียังไงครับ ที่แน่ๆผมว่าทำงานกับ SB-800 ได้ดีกว่า

ถ้าผมหลงประเด็นก็ขออภัยนะครับ

[DOFJerk]

แสงน้อย เค้าต้องมี F1.4~F2 ติดกระเป๋าไว้ฮะ..

[arjark]

เพื่อเอามาแทนตัว 18-105 น่ะครับ เวลาถ่ายในห้องหรือที่แคบ บางครั้งไม่อยากใช้แฟลชอยากได้แสงธรรมชาติ
18-105 f 3.5-5.6 vs f2.8 ตลอดช่วงซูม f2.8 ตลอดทำให้คล่องตัวกว่ามีมุมให้เล่นเยอะกว่า เลนซ์สองตัวนี้หากเทียบที่ f เท่ากัน แค่ครึ่งสต็อปก็จริง แต่มันก็ทำให้ภาพนิ่งขึ้นได้
อีกประเด็นคือ หรือจะไปใช้ตัว 35 f1.8 ตัวใหม่ดีครับ (ตัวเลือกที่ 4 fixอีกตัว)

[f-f]

ขาย ๑๘-๑๐๕VR+๕๐F๑.๘D+๘๕F๑.๘D+๗๐-๓๐๐VR
แล้วมาซื้อ 18-200vrหรือ17-55 น่าจะเบากระเป๋าขึ้นอีก
คุณภาพลองเทียบดูจากPBASEดู

[photo-taker]

35 1.8 ก็โอนะ แต่ว่า indoor ต้องนึกถึงสถานที่ด้วยครับ ไม่ใช่คำนึงถึงรูรับแสงอย่างเดียวนะผมว่า

เพราะ prime เนี่ยมันจัดองค์ประกอบยากกว่าพวก ซูม ดังนั้นถ้าพื้นที่แคบ ติดถอยไม่ได้ ก็ถ่ายไม่ได้ ผมเลยเลือกถอยก่อน 17-50 2.8 มากกว่า

แต่ผมก็มี 30 1.4 ติดไว้ด้วยเผื่อเหลือๆ

[Kart]

17-50/2.8 สะดวกดีครับ

35/1.8 ได้มากกว่า แต่สะดวกไม่เท่า

[arjark]

แล้วระหว่าง tam 17-50 Vs sig18-50 มีข้อดีข้อเสียต่างกันไงบ้าง ตัวไหนดีล่ะครับ

[photo-taker]

กระแส น้องแทม ดีกว่านะ แต่เวลาคนใช้เยอะ มันเลยดูเหมือนมีปัญหามากกว่า
เพราะตัวที่คนไม่ใช้เลยไม่มีคนออกมาบ่น เรื่องโฟกัสวืดวาดของน้องแทมเนี่ย
ส่วนตัว sig 18-50 ไม่เคยใช้น่ะครับเลยบอกไม่ได้

[Carbon]

เท่าที่อ่านๆตาม web และเคยใช้ tamron 18-50/2.8 อยู่ช่วงนึง การโฟกัสในที่แสง
น้อยไม่ได้เร็วอย่างที่คาด (แต่ผมใช้ outdoor ซะส่วนมาก) และยังมีวืดวาดด้วย ลองๆ
serch ใน ThaiD และพันทิพดูความเห็นต่างๆดูครับ

ส่วน Sigma ไม่ชอบพื้นผิววัสดุครับ เลยมองข้ามไปเลย

ไม่ลองคิดการใหญ่ไปเลยล่ะครับ เก็บเงินต่อ แล้วขายบางตัวออกไป รวมๆไปถอย 17-55/2.8
มือสองสวยๆซักตัว เห็นช่วงนี้คน up ไป FX แล้วปล่อยตัวนี้กันออกมา

[002]

...อยากคิดการใหญ่เหมือนกันครับ

[lkunl]

Tamron 17-50 ดูจะน่าเล่นกว่าตัวอื่นครับ
แต่ตัวนี้มีปัญหาเยอะ เจอกันบ่อย
เพื่อนผมก็เคยเจอซื้อใหม่ F 3.5 แล้ว error ตลอด
เพื่อนอีกคนซื้อมือสองก็เจอปัญหา F ใน EXIF ไม่ตรงบ้าง ฯลฯ

ถ้าจะเอา Tamron ต้องเลือกดีๆ หน่อยครับ

ถ้าพอมีงบแนะนำ์Nik 17-55 มือสอง

[tomukachii]

แอบสนใจ 17-50 2.8 น้องแทมอยู่เหมือนกัน แต่แอบเหล่ๆ น้องโต 16-50 2.8

แต่ถ้าเป็น1ในสามตัวนั้น ผมว่า น้องแทม 17-50 น่าจะเหมาะสมนะครับ เคยลองเล่นของเพื่อนติดใจพอสมควร
เสียดายที่ซิกม่า บอดี้ลอก นี้แหละ..

[moccajava]

17-55 เลยครับ กัดฟันทีเดียว(ฟันแตกมาแล้ว)
แต่คุ้มครับ ทุกวันนี้ ไม่ถอดเลยครับ ติดกล้องแทบตลอด
เลนส์ดีๆ นี่มันช่วยให้ภาพห่วยๆของผม ดูดีขึ้นได้นะเนี่ย

[DarkDiy]

เชียร์ 35mm. ครับ