PDA

View Full Version : ขนาด CCD 1/2.33" กับ 1/1.7" ให้คุณภาพต่างกันมากไหมครับ



forzato
26th March 2009, 02:52
ผมกำลังเลือกกล้อง ultra compact ระหว่าง

Canon IXUS870IS CCD 1/2.33"
ถ่ายวีดีโอซูมได้ 640x480 Resolution
macro 2 cm
JPEG only
Dealer warranty @ 9900

Panasonic FX180 CCD 1/1.7"
ถ่ายวีดีโอซูมไม่ได้ 1280x720 Resolution
macro 5 cm
RAW. file
Dealer warranty @ 10900

ราคาต่างกัน1000 bht

อยากทราบว่า CCD size และ การใช้ RAW file มีผลต่อรูปมากแค่ไหนสำหรับกล้อง ultra compact ที่10MP

forzato
26th March 2009, 03:10
ขอเพิ่มครับ

samsung NV100HD CCD 1/1.7"
ถ่ายวีดีโอ ไม่รู้ซูมได้รึเปล่า 1280x720 Resolution
macro 5 cm
JPEG only
Samsung warranty @11900

Ace-pilot
26th March 2009, 20:57
ทั้ง2รุ่นมี raw ด้วยเหรอ

ขนาดเซนเซอร์ต่างกันนิดเดียวคุณภาพไม่ต่างกันหรอก เอาจริงๆ คุณภาพไฟล์วัดกันที่ขนาดเซนเซอร์อย่างเดียวไม่ได้ครับ

DOFJerk
27th March 2009, 14:59
RAW กับ Compact น่ะ.. ผมว่า ไม่เหมาะ.. เพราะไฟล์ RAW มันใหญ่.. แต่คุณภาพไม่ได้ใหญ่ตาม.. เพราะ pixel ที่อัดมาให้มันไม่ได้ช่วยอะไรให้ดีขึ้น มากไปกว่า คำโฆษณา...

กับเรื่อง image sensor... ถ้า pixel เท่าๆ กัน.. 1/1.7" มีโอกาสที่ภาพจะมีคุณภาพดีกว่า 1/2.3" ครับ..

deathberry01
2nd April 2009, 18:33
แนะนำว่าลองดูที่ Pixel Density ด้วยก็จะดีนะครับ ตัวที่ Pixel density ต่ำ ๆ โอกาสที่ภาพจะดูดีจะมีสูงขึ้น ส่วน Raw ในคอมแพคก็ตามท่าน DOFJerk ข้างบนเลยครับ ไม่ได้ช่วยให้มีคุณภาพดีขึ้น แค่ยืดหยุ่นต่อการปรับค่ามากขึ้น ถ้าสนใจจะเล่น RAW จริง ๆ แล้ว แนะนำว่าไป DSLR ตัวล่าง ๆ ดีกว่าครับ อย่าเอา compact เลย

คุณปาปา
6th April 2009, 09:35
ผมว่า 1/1.7 กับ 1/2.3 อาจไม่ต่างกันมาก พอๆกับเลนส์ค่ายนอก vs เลนส์ค่ายมั้ง :)

แต่ raw กับ jpg ต่างกันพอสมควร ยิ่ง sensor เล็ก ยิ่งต่างกันมาก เพราะจะเห็นว่ากล้องคอมแพ็คแทบทุกยี่ห้อ มีปัญหาเรื่อง high light blowout กับ noise ซึ่งถ้าใช้ raw ผมว่า ลดปัญหาตรงนี้ได้เยอะ

ถ้าจะเอามาถ่ายเพื่อดูบนจอ หรือ เพื่ออัดรูป 4"x6" มันไม่คุ้มที่จะถ่าย raw เลย

ท่าน จขกท. ครับ ในความเห็นผม โหมด raw เนี่ย มันสำหรับตากล้องที่มีกล้องคอมแพ็คเป็นแบ็คอัพมากกว่า เพราะไม่ว่ายังไง ก็ต้องใช้ raw converter อยู่แล้ว
ส่วนตากล้องทั่วๆไป มันไม่มีประโยชน์ และวุ่นวายเกินเหตุ :P